中国包装印刷人才网

中国逻辑史研究的困难与出路分析

中国古代有逻辑吗?是否存在“中国”逻辑?研究中国古代逻辑有哪些困难?中国古代逻辑研究的出路是演绎还是归纳?这些重要问题逐渐成为近年来逻辑与哲学之间的争论。热点。在这里,基于逻辑与文化的关系,我们将从归纳逻辑和非正式逻辑的角度探讨中国古代逻辑研究的困难和解决方案。

一,中国古代逻辑研究的难点

在1930年代,逻辑界的前辈利用欧洲传统将逻辑解释为唯一的通用逻辑概念。对中国逻辑的研究提出了一个问题,即是否可以建立“中国逻辑”的名称。逻辑界的前辈们提出了一个发人深省的问题:“如果先秦哲学家有争论,那么这个理论是普遍的吗?还是特别?” 627近年来,成仲kai教授提出中国文化能否产生“逻辑”。问题。郑教授认为,“王内尊”是中国文化的终极关注,是无法产生“逻辑”的深层原因:首先,在“王内尊”的控制下,由“王内尊”形成的价值体系。道德与政治霸权与逻辑的价值中立性格格不入。第二,在“国王内部王国”的控制下,逻辑思维没有充分发展的空间。程教授从中国文化与中国逻辑之间的关系的角度探讨了古代中国是否存在逻辑问题。这是深刻而启发性的。

成中玉教授的观点的深刻点是要注意中国逻辑与中国文化之间的紧密联系,但不幸的是,他没有得出与中国逻辑与文化现实相一致的结论。他坚持认为人类只有一种逻辑,即演绎逻辑。在中国古代,现代(演绎)逻辑系统没有永恒,有效和变化。因此,在中国古代没有逻辑。按照他独特的演绎观点和现代演绎逻辑系统为标准,对中国古代逻辑理论进行度量,很自然地发现,古代中国(先秦)逻辑理论中的主导推理类型是推送类,它根本不属于演绎类。当然,推理在演绎逻辑系统中找不到永恒有效的方法。因此,解构中国古代逻辑的结论是合乎逻辑的和现成的:第一,逻辑是唯一的,是全人类的。第二,人类唯一的逻辑就是欧洲逻辑,即欧洲演绎逻辑。第三,没有其他不同的逻辑。在中国古代没有逻辑。如果建立了逻辑唯一性的前提,如果逻辑的前提是演绎性的,那么无疑可以引入成仲Cheng教授的中国不合逻辑的结论。平心而论,程仲禹教授的论点是严谨的,结论的介绍是不可避免的。相反,郑教授的反驳还不够强烈。这是因为这些反驳大多不是从中国不合逻辑结论的基本前提和基本假设开始的,主要是从逻辑一元论的角度出发。从文化的角度来看,从逻辑多元化的广泛角度来看毫无疑问。这是研究中国古代逻辑的真正困难。

其次,中国古代逻辑研究陷入困境的历史原因

在中国古代逻辑研究中存在这种困境有历史原因。我们知道西方的逻辑是在明末李志造,严复对《名理探》和《穆勒名学》的翻译中引入中国的。因此,中国学者自然将西方演绎逻辑与中国著名辩证法进行比较,并用西方演绎逻辑来解释中国逻辑。也就是说,所谓的“从西方解释汉语”的研究方法主要是指西方演绎逻辑,而“汉语”则主要是指中国古代著名的辩证法。

客观地说,在当时的历史条件下,有必要采用这种研究方法。在早期研究中,许多学科都存在类似情况。例如,在认知科学研究的早期阶段,认知科学家倾向于优先考虑一些可以通过使用现有数学和逻辑工具轻松解决的问题。一位认知科学家对这种情况做出了生动的比喻:“警察在街灯下找一个男人在找东西:'你在找什么?'我在找钥匙。'你把钥匙留在这里了吗? “不,'为什么要在这里寻找它?',因为这里比其他任何地方都亮。”这个故事最初是针对视觉认知的当前研究情况,实际上符合视觉研究和发展的规律。在研究的早期阶段,研究人员仅限于当时的条件,并且只能利用当时相对成熟的研究结果和其他数学工具来产生一些可能在努力之后才有效的结果;但是,这样做的结果是,该研究经常与该学科发展的现实脱节。

尽管当时的“按照习世中”的研究方法取得了一些成果,但随着中国古代逻辑研究的深入,这种研究方法的局限性逐渐显现。一些中国古代逻辑研究的前身,在对中国先秦道歉理论的研究中,以演绎逻辑理论为样本,按照现代逻辑理论的标准,从主观动机出发,解释了著名的论证理论。认为,有必要提升中国古代逻辑。目的是要从中国古代得出一个逻辑结论,但他们关于中国古代逻辑学说的著作却偏离了中国古代逻辑学说的现实,最终只能产生适得其反的结果。程仲kai教授的“中国的无逻辑”理论使我们能够冷静下来并进行理性思考,也让每个人都从梦想中醒来:中国逻辑研究应该轻易改变!

正如休ume的归纳问题客观上促进了归纳逻辑的发展一样,程仲kai教授提出的“中国”逻辑问题客观地促使中国逻辑学者重新思考中国古代逻辑研究和发展的可能出路。当然,也有许多中国逻辑学者在情感上反对程仲kai教授的观点。

我们很高兴看到的是,中国古代逻辑的解构和质疑逐渐使人们认识到,这种基于西方解释的研究方法将由逻辑的研究对象,逻辑的性质以及逻辑的历史提出。逻辑。事实引起的许多混乱和怀疑甚至引起了人们对中国传统文化中是否存在“逻辑”的质疑。如果我们认识到中国古代没有逻辑,那将是过去一个世纪对中国古代逻辑研究的最颠覆性否定,甚至可能导致中国古代逻辑研究的困境。

为了解决这个难题,一些学者敏锐地意识到必须解决以下问题:

1.钥匙丢在哪里了?

2.为什么天黑了?

3.如何制作暗光?

就中国古代逻辑研究而言,这三个问题是:

1.学习中国古代逻辑的难点是什么?

2.为什么会出现这些问题?

3.克服这些困难的出路在哪里?

中国古代逻辑研究偏离的根本症结或根本原因是什么?一些学者指出,否认逻辑与文化之间的联系,或者误解逻辑与文化之间的联系,会使“中国逻辑”不仅面临名称的混乱,而且面临作为一门学科的生存的丧失。理由的困境。

为什么会出现这些问题?中国古代逻辑研究学者意识到,它与西方演绎逻辑更加不一致,而忽视了对中国文化相对性和传统思维特殊性的研究,而无视中国传统逻辑风格的特殊性,必然导致中国。古代逻辑研究的偏颇无法合理解释“中国”传统逻辑历史。

3.多元化:中国古代逻辑研究的出路

克服这些困难的途径在哪里?我们的答案是:我们需要深刻反思中国古代逻辑研究的逻辑概念和研究方法,以阐明逻辑既有普遍的又有特殊的辩证关系,并研究文化的相对性。与绝对的关系可以准确地理解和解释逻辑与文化之间的关系。无论如何,通过这样的调整和修正,对中国逻辑史的研究才有广阔的前景和广阔的前景。

为了克服困难,寻求出路,崔庆田先生讨论了逻辑与文化的关系。他指出,在西方,由于亚里士多德的演绎逻辑得以实现,是由于古希腊文化的诞生与古代东方文化不同。这种演绎逻辑系统的建立以及该系统的发展和演变与特定的历史和文化背景有关。

在中国,先秦文化与古希腊文化不同。其核心是道德政治和社会人员。它的主要内容是道德标准和治国原则的概念,建立和实践;它的基本思维取向是现实和实践经验的需求。先秦文化的总体特征,核心内容和思维取向并没有像古希腊文化那样强烈要求科学证明方法,因此很难产生与亚里士多德逻辑相同的传统演绎逻辑。中国文化强调类比,而西方文化则重新诠释。这应该是不争的事实。不同文化类型的差异导致逻辑类型的差异。

如果我们改变思维方式,从中国文化的角度看待中国古代逻辑,我们不仅会要求本研究具有相同或不同的要求,而且还将分析研究对象差异的制约因素,即“历史分析和文化解释”。只要关注汉语逻辑的特殊性,就会发现古代汉语逻辑不仅包括演绎逻辑,还包括内涵逻辑,非正式逻辑和论证逻辑以及丰富的归纳逻辑。中国逻辑不是唯一的演绎逻辑,而是多元逻辑。中国古代逻辑的困境可以解决。

中国逻辑史研究的前辈温恭一,王殿吉和崔庆田早就意识到中国古代逻辑研究的困难,并试图探索中国古代逻辑的内在特征和特殊性。不幸的是,当时他们的探索还没有被逻辑界广泛接受。即使在今天,这种观点仍未成为中国逻辑学界的共识,也没有成为中国逻辑学研究的主流。

我们可以通过以下方式表达他们对古代中国逻辑特征的见解:

首先,中国古代逻辑具有内在特征。由于古代中国的逻辑是逻辑,所以它当然具有扩展性,这一点没有人可以否认。但是,人们常常忽视了中国古代逻辑具有内在特征的观点。而且,这一特征在中国古代逻辑中比西方逻辑更为突出和明显。这与强调内涵的中国传统思想特征是一致的。因此,中国古代逻辑不仅具有扩展性,而且具有内在特征。

第二,中国古代逻辑具有无形的特征。在中国古代逻辑中,特别是在墨迹逻辑中,已经存在具有形式特征的初步推理,但总的来说,中国古代逻辑具有更多无形的特征。从文化的角度来看,中国古代没有发展出类似于西方欧几里得几何的形式理论,当然也不能发展出西方形式逻辑,但这只是导致了中国古代逻辑的非形式推理的发展。因此,中国古代逻辑只是初步的形式逻辑,但具有非常重要的非正式逻辑特征。

第三,中国古代逻辑具有归纳逻辑。众所周知,西方逻辑的主体是演绎逻辑,这是形式逻辑。古代中国逻辑中有许多演绎推理的模型和方法,但总的来说,古代中国逻辑具有更多的归纳逻辑特征。从文化的角度来看,中国古代思想家讨论的论点和推理不是亚里士多德的三段论理论,而是不一定引入的推论模型,例如类比,隐喻,排除和列举。显然,这不能归因于西方不可避免地引入的演绎逻辑。但是,在这方面,对中国古代逻辑的归纳推理的研究已经得到了充分的发展。因此,在古代中国逻辑中就有演绎逻辑的模型和方法,但是就归纳逻辑而言,中国逻辑研究的深度和广度远远超过了演绎逻辑。中国古代逻辑不仅具有演绎逻辑特征,而且还具有归纳逻辑特征。

中国古代逻辑研究的困境表明,中国古代逻辑研究不应局限于演绎主义和外延主义。应开展多渠道、多角度的研究。这些研究方法至少应包括以下三个方面:

第一,内涵主义研究。在中国,提倡并试图从内涵逻辑的角度研究中国逻辑的学者是文工义先生。在谈到公孙龙的著名思想时,温总理指出,这里有内涵逻辑。温先生提出这一论点时,许多学者并不接受。其原因是中国古代逻辑不是现代意义上的内涵逻辑。我们认为,中国古代逻辑虽然不是现代意义上的内涵逻辑,但蕴涵着现代内涵逻辑的萌芽。李先奇先生研究了现代内涵逻辑,认为公孙龙子名理论属于语义理论中的指称理论。陈道德教授从内涵逻辑的角度论述了中国古代逻辑的发展。陈教授等。在2011年的第一期《名学浅说》中写道,“类”是逻辑的一个基本范畴。通过“类”的关系进行推理是逻辑学应该探讨的问题。“演绎”和“归纳”与“类”是分不开的。如果你不懂“类”,你就不能推理,你也不懂逻辑。《湖北大学学报(哲学社会科学版)》提出“上课,分类”是指根据类之间的关系进行推理。陈教授等。认为中国古代的“阶级”与西方逻辑中的所谓“阶级”有些不同。中国古代“阶级”注重内涵,西方逻辑则说“阶级”注重外延。这说明中国逻辑研究学者已经清楚地认识到,中国古代的逻辑不是单纯的外延逻辑,而是更多地表现为内涵逻辑。由此可见,中国古代逻辑研究并非“华山古道”,不可拓的研究方向是可行的。

第二,非正式逻辑或论证逻辑的路径。居住在海外的中国学者于松在《墨经小取》中强调了非正式逻辑的重要性。于松认为,非正式逻辑的兴起对中国逻辑的发展具有重要意义。中国文化的特征非常适合非正式逻辑的发展。王克熙在《西方非形式逻辑运动与我国逻辑学的走向》中指出,中西思维方式的差异是文化背景的根源。作为中国文化最重要的方面,古代中国人在古代中国思想中发挥了重要作用,产生了古代中国的独特性。非正式逻辑。显然,从非正式逻辑的角度研究中国古代逻辑也是值得期待的研究路径。

陈教授等。指出,王殿吉先生对中国逻辑的非形式性特征提出了许多创造性的见解,值得认真研究,继承和发展。这些创造性的见解可以概括如下:(1)中国逻辑史具有人类思维的共同形式,但也具有人类历史的不同形式,即民族历史的不同形式。 (2)“名称与辩论”问题属于中国逻辑史的研究对象和范围,“名称与辩论”具有一般逻辑的基本内容。过去,一些中国学者在西方形式逻辑的基础上探讨了辩论的“形式”属性。从现代逻辑发展的角度来看,名称和辩论的问题包括“名称”和“争论”。 “名称”主要是定义和分类,而“争论”主要是论证和反驳,它们都属于非正式逻辑的范围。 (3)“推类”是中国传统推理的主要形式。中国传统的“阶级”概念与西方的“阶级”概念不同。 “推类”的过程也很难简单地通过类比,演绎或归纳来概括。它具有非正式逻辑的特征。

在陈教授等人看来,中国古代的逻辑推理主要是“推法”。这一论点很有说服力。这种推式方法实际上是亚里士多德创立的“论证逻辑”,并不是很成熟。这是一种非正式的逻辑。许多修辞论证,如隐喻,都属于这种推理范畴,这是一种不同于演绎和归纳的区别。比利时逻辑学家佩雷尔曼是专门从事这种推理的专家。中国的逻辑学界已经引入了它。对中国逻辑史的研究,不妨从这个角度进行探讨。王殿吉教授、陈教授等。[8]在《从古代汉语透视中国古代的非形式逻辑》、《墨子》、《孟子》、《荀子》、《吕氏春秋》、《略谈中国古代的“推类”与“连珠式”》中发现,中国古代口若悬河的人经常用这种方法来把对方置于一个失败的地方。这种推理在书面上有很多例子。这种“推”法最适合于人类现象的争论,在自然科学中的应用也很有限。王殿吉先生在《墨经》中更深入地讨论了推送问题。他将包括“虚假对象”和“归纳”,即人们现在所说的“隐喻”都包括在“推”的范围内。

第三,归纳逻辑的研究方法。把中国古代逻辑看作是一种归纳逻辑,在中国逻辑界几乎没有得到承认。主要是由于我国归纳逻辑研究的落后和对归纳逻辑的忽视,造成了认识上的偏差。在研究者的心目中,归纳逻辑不过是一种个体的、特殊的向一般推理理论的过渡。实际上,这只是从认识论的角度对归纳逻辑的狭隘理解。目前国际上的认识是,归纳逻辑不仅包括列举推理和排除推理,而且还包括类比推理甚至推理(类似于科学哲学中的“推理的最佳描述”)。现代归纳逻辑还包括贝叶斯统计推理、概率推理、因果陈述推理等丰富的内容。总之,所有非必然的或有推理都是归纳逻辑。从这个角度看中国古代的逻辑,我们会发现中国古代逻辑的推理大多属于这种非必然的或有推理。

众所周知,中国古代逻辑学最辉煌的成就是在著名的辩论中。墨迹辩论显然是古代中国逻辑中最重要的部分。在笔墨辩论中,推动课堂的想法无处不在。中国古代的逻辑经典《小取》,推类的定义是“取类,给类”是基于一种事物与另一种事物之间的某种共性,一种事物可以推断出另一种事物,也就是说,根据阶级。所谓推类,即“基于类的相同和不同关系的推论”。例如,《系辞》提出了四种不同类型的推送:辟,侔,辅助,推送。琵琶会引用(类似)其他东西来澄清这一点。嘿,这是类似搭配的必然结果。据说,援助:既然您有这样的论点,为什么我不能有类似的论点?推论基于这样的论点,即另一方不同意所同意的论点,而前者则被交还另一方以予以认可。很明显,墨水的逻辑是类的逻辑。崔庆田先生认为,中国古代逻辑推理的主要类型是推式[4]。显然,这种推论与西方演绎推理本质上是不同的,并且这是一种不一定要引入的推理。在这种情况下,古代中国逻辑不是归纳逻辑的主体是什么?

易学的逻辑还使用“推类”作为其主要推理类型。古代中国文化并未发展出具有普遍意义的字母符号,但易信中的符号,例如阴,阳,八卦,五种元素和干部,是古代中国文化中最抽象的符号,它们都遵循这一组。 “和类”(《坤彖传》)方法之间的派生遵循“带类”(《黄帝内经》)的原理。因此,这些符号是该类的最高级别的抽象。符号与符号之间的派生是类与类之间的派生。这些符号构成易于学习的逻辑中的推送逻辑。同样,以“推类”为主导的易学逻辑也不是演绎推理。它只能是广义的概率归纳推理。

周珊和其他学者的研究表明,《黄帝内经》是一个基于阴阳核心概念构建的推理系统。但是,这里没有使用象征性的建筑系统,而是引入了“金,木,土,水,火”五个概念,即“五个要素”,组合成一个独立的概念系统;通过阴阳平衡原理和五要素构建类比推理系统。除了使用类比推理,尽管它还包含演绎和辩证法等演绎方法,但阴阳平衡和五行语法原理决定了以[0x9A8B]表示的中医理论体系的逻辑属性可以只是类似。

中国逻辑史研究者发现,“四栏八字”演绎系统具有归纳推理的性质。他们指出,古代祖先将专注于对出生时生命命运的探索,并使用A,B,C,Ding等十个“天”,以及儿童,丑陋的十二个“地分支”。嫉妒和嫉妒。定位,即出生的年,月,日和小时每个都需要一天来建立地面分支,因此形成了所谓的“四列八字符”推导系统。在演绎过程中,首先将天干支和地支放在木,火,土,金,水的“五个元素”中,然后根据这五个元素之间的关系,结合四个时间的繁荣和其他因素,可以推断出人民的生活和死亡,富人和穷人的贵族和好运。通过构建具有生活五要素和四时代等文化要素的系统,这种系统也是类比推理系统。

我们认为,推送类或类推推理并不是必然的演绎系统。它是一种概率推理,属于归纳逻辑类别。因此,我们可以得出结论,中国古代逻辑的主体是归纳而不是演绎。而这种特殊的归纳逻辑是由中国古代文化的特殊性决定的。难怪著名的逻辑历史学家杜米特(Dumite)说过,中国逻辑与西方逻辑的“穿透归纳”根本不同。这种观点很有见识。

山脉和水域充满了怀疑,村庄是黑暗而明亮的。中国古代逻辑研究面临的困境表明,中国古代逻辑的演绎研究方法十分困难。中国古代逻辑研究的多元研究路径是中国逻辑研究的必由之路。只有对中国古代逻辑研究进行多维研究,才能解决中国古代逻辑研究的困境,才能充分展示中国古代逻辑研究的强大生命力和广阔前景。内涵方法,古代中国逻辑研究的非正式论证逻辑方法和归纳逻辑方法是克服困难的方法,归纳逻辑方法是最有前途的方法之一!