中国包装印刷人才网

归类性属性与个体的识别分析

近年来,随着国际学术交流的日益频繁,当代著名逻辑学家和哲学家克里普克的逻辑哲学越来越受到国内学术界的认可。克莱恩(Kline)对个人本质的看法在分析哲学中是独一无二的。最初,诸如本质主义之类的言论被早期的分析哲学家坚决拒绝作为形而上学的话题,但克里普克,也是分析哲学的代表,使用了他发明的现代模态逻辑。可能的世界语义学将本质主义引入了分析哲学,开辟了“分析形而上学”的研究道路。与其本质论相对应,克里普克提出了他关于专有名称(以及自然物种名称)含义的严格严谨理论,并指出专有名称和自然类型词是所谓的“严格指标”,具有毫无意义。也许世界在固定地指一个特定的物体。本质主义是严格指示符理论的形而上学要点-“严格指示符与其他指示符的不同之处在于,它根据其基本属性来拾取对象。它在存在该对象的所有可能世界中引用该对象。谈论可能的世界是一种参与本质主义哲学的生动方法,但仅此而已;这不是一种解释。从一个可能的世界到另一个世界,我们需要基本的属性来识别对象。

关于个人的本质,古典本质主义的创始人亚里斯多德无法理解他只是描绘了事物的本质。原因是缺乏分析工具,现代模态逻辑可能的世界语义及其哲学。单个事物的本质属性到底是什么?克里普克提出了“起源不可避免性的原则”。对于生物学个体,表征的本质只能吸引其起源。个人的出身决定了其本质,并决定了自己的身份。例如,亚里斯多德是从他父母的精子和卵子中受精的卵子发育而来的,而他所起源的受精卵就是他的精髓。对于无生命的个体,构成个体的物质对于该物质至关重要。如果桌子是用一块木头制成的,那么起源它的那块木头就必不可少。

具体而言,对于生物学个体a,如果它起源于现实世界中的特定起源,则在存在a的任何可能世界中,它都具有相同的起源,而该起源就是其自然。克里普克以《女王的伊丽莎》为例。她是否可能不是亲生父母所生?有人试图用“形而上学”的含义将可能的情况放在“认识论”上。这个问题很困惑,在Kripke中似乎是不准确的。从认识论的角度来看,有一天人们可以宣布伊丽莎自女王一世以来就发生了变化。她实际上是杜鲁门人的女儿。不管这个宣布多么异想天开,它都没有任何逻辑上的矛盾。但是克里普克认为,他的上述问题与这个想法没有共同之处。他来自一个“既定事实”,即来自伊丽莎的事实上的亲生父母,即产生了伊犁。沙阿的一对精子和卵子是从源头开始的,无论它们是谁。 “我们能否设想这种妇女是杜鲁门人所生?他们可能有一个在许多方面与她相似的孩子。也许在一个可能的世界中,杜鲁门人甚至可能有了一个孩子,这个孩子实际上成为了英国女王,甚至假装自己是其他父母的孩子。但是,这仍然并不意味着我们称之为“伊丽莎二世”的女人就是杜鲁门夫妇。我认为孩子的处境就是这样。只是在这种情况下,还有另一位女士拥有许多对艾丽莎而言确实适用的功能。克里普克(Kripke)的问题是,在形而上学(本体论)意义上,特定父母所生的孩子是否可能源自另一对夫妇的精子和鸡蛋合成的受精卵,因此,特定的人是否可以有另一个起源:“由另一位父母所生,又由另一对精子和卵子合成的人可以成为这个女人吗?”他还明确承认,伊丽莎可以像女王的印记。 吐温的小说从来没有当过女王,但是很难想象她是另一位父母所生,因为“来自其他来源的任何东西都不会成为对象”。克里普克(Kripke)将特殊受精卵的起源作为女王伊丽莎的个人精髓。

对于像桌子这样的无生命个体,其实际生产的材料是其本质。克里普克在普林斯顿大学的演讲中以桌子为例。他提出了以下反事实的猜想。桌子可以用另一块完全不同的木头制成吗?或更极端的:这张桌子是用泰晤士河的冰做成的吗?克里普克(Kripke)相信,如果这张桌子是由某种木头制成的,那么我们可以想象另一块完全不同的木头,即使使用冰制成的桌子看起来与前面的桌子完全一样,它也不会。当人们实际上想像另一张桌子时,请成为您面前的桌子,而不是我面前的桌子。 “让“ B”为桌子的名称(严格指出),让“ A”为实际为B制成桌子的那块木头的名称。让“ C”为另一块木头的名字。假设现实世界中B是由A构成的,另一个表D是由C构成的。(我们假设在A和C之间没有这样的东西。木材取决于用另一块木头制作桌子的可能性。因此,在这种情况下,是BAD;因此,即使D是由其本身制成的,而没有桌子是由A制成的,而D不是B的。需要明确的是,如果非生命的单个对象由特定物质组成,则该物质将不再被其他任何物质使用。

作者根据模态逻辑语义中可访问关系的层次划分对“必要性”进行了分层,然后基于“必要性”层次来区分论点,个体本质的“原产地原则”表明:个体,只有“起源”能经受住“逻辑必然性”的考验;克里普克的个体本质“起源”理论涉及两个重要问题:一个是个体的存在,另一个是个体自身的身份;起源个体的决定是个体的存在以及保证个体身份的条件,从可能世界的角度来看,我们认为所谓的“个体必然性原理”只是揭示了本质在形而上学(本体论)意义上的个体,可以称为“绝对本质”或“纯本质”。实际上,作为认知和行为的实际主体在此之后,我们当然关心现实的各种现实。对个人现实不可避免性的准确描绘不再是形而上学的问题,而是认识论上的问题,即“识别”问题。正是在这个问题上,克里普克的现代本质论存在严重缺陷。

实际上,克里普克本人并没有完全参与这一方面。这很有趣,值得研究。克里普克引用了吉奇的“名义本质”的概念。他清楚地断言,这个概念与其认为的基本属性具有不同的类型。据吉吉说,由于任何指向某物的动作都将是模棱两可的,如果有人通过指向某物来命名它,他肯定会使用“类别属性”来消除他。指控含糊不清,并保证正确的身份期限。例如,通过将所谓的对象分配给奥巴马来指向奥巴马的人必须说出:“我使用'奥巴马'作为那个人的名字”,以消除对听众的以下误解,即诱使他认为是指鼻子或时间片。因此,从某种意义上说,这种分类是名称含义的一部分。毕竟,名称仍然具有(部分)含义,尽管它们的含义可能不够完整,无法引用其引用对象,就像描述性理论和聚类描述理论一样。克里普克(Kripke)评论说:“如果我正确理解吉格,他所说的名义性质应该基于先验而不是不可避免性来理解,因此与我在这里提议的性质非常不同(也许这就是他说他是因此,“奥巴马是人”,“杜宾是马”等都是先验真理,我们应该注意克里普克对吉格的判断。在:之后。“他说的名义性质应该基于先验而非必然性来理解,因此与我在这里提出的性质非常不同。根据克里普克的先验/后验,必然性/偶然,分析/综合,认识论,形而上学和语言哲学的基本思想,吉奇的“名义本质”是认识论的概念。它不是克里普克提倡的形而上学概念。这可以证明我们的观点,即克莱恩的个人本质存在严重缺陷。

但是,克里普克进一步认为,吉奇应该坚持“更加谨慎”的分类性质。首先,即使使用分类来消除真实手指参考的歧义,也可以肯定,对于所讨论的对象,不必先验就认为它是正确的。尽管似乎多垃圾箱看起来像一匹马,但是不能证明它属于另一种马吗?长庚之星能不是行星而不是恒星吗?其次,即使排除了这些对象,实际上,很少有说话者会用真实的手指来指代给定名称。即使他们通过与真实手指的交流链获得了该名称,为什么还说它在真实手指中被使用?从某种意义上说,分类属性将成为它们名称的“含义”的一部分吗?尽管这些语句仅出现在《命名与必然性》的脚注中,但这并不意味着它是次要的。相反,我们认为本文提出的问题可以为我们构建有关个人身份和专有名词含义的合理理论提供重要启示。

我们认为,至少可以从上述文本中提取以下两点。首先,克里普克承认专有名称仍然具有(部分)含义,这显然是专有名称的“公司”严格性。一种“撤退”的职位;其次,可以通过“分类”获得此含义。如上所述,克里普克表示:必须指向“我将使用奥巴马作为人的名字”,同时指向将指控指控给“奥巴马”的奥巴马人。他是“人民”之一,这个词被特别强调。在Kripke关于因果链的讨论中使用的“拿破仑”案例很容易想到这一段。根据Kripke的示例,如果您收到名称“ Napoleon”,则认为它是指一只小宠物,而不是著名的法国皇帝,那么就违反了命名规则并偏离了正确的传送链。克里普克的潜台词很清楚:拿破仑首先必须是“人”,他是“人民”类别中的一个元素,被归类为“人”。当克里普克谈论专有名称的严格性时,我们可以想到想象一下奥巴马的现实,想象他当时不是当选美国总统的地方,但是他也清楚地表明“奥巴马不可能孤单”和“他并不孤单”很难想象;换句话说,我们可以让一个真正的个人巴马想象他具有这种特定的属性,他没有这种特定的属性,依此类推,但必须首先将该个人置于他所属的“类”中。吉格的“类别属性”是一致;并且作为克里普克(Kripke)对吉奇(Gitch)的提及,他显然接受了吉奇(Gitch)的基本论点,其中克里普克只说Gigi“没有给出任何论点”。

早在17世纪,洛克就将事物的本质区分为“真实本质”和“名义本质”。所谓真正的本质是指“可以确定其他属性的某些事物”。所谓的名义上的本质是指“一个类中的个体删除了自己的特征,而留下了彼此相似的共同点和共同点”。洛克认为,掌握名称的本质对于构建人类知识体系非常重要。实际上,了解事物名称的本质就是要认识事物的“类”。我们认为,为了消除“个体性”并保留“共同性”,用于“合并相同项目”的必要属性决定了一个类别或一个属。显然,洛克的所谓名义本质与吉奇完全相同。但是,应该指出的是,尽管提出了名义本质与真实本质之间的重要区别,但洛克作为经验主义哲学家却过分强调了感官体验的重要性。他认为,事物的最明智的部分构成了事物的最重要的本质,因此,感觉构成了事物的名义本质,而事物则构成了真正的本质。作为“事物不可观察部分的真实和未知结构”,质量将成为明智事物背后的神秘实体,这将导致对“真实本质”的讨论成为“多余的事物”。这与克里普克的本质主义相去甚远。

其他人对所谓的“基本分类”理论进行了深入的讨论。 “基本分类”定义为: “分类概念S是必不可少的分类。当且仅当它在S下时,如果它不在S下就不可能存在。”我认为我们认为不可能将亚里斯多德想象成一种娱乐活动。它基于两个事实。有一种类型,对应于分类的概念。里士满本质上是此类课程中的一件事;第二,亚里斯多德属于这一类,与娱乐不相容。但是,亚里士多德本质上属于哪一类。一般的观点是“人”,而人是亚里士多德本质上所处的分类概念。换句话说,他是他所处世界的一个人。他既是一个人又是一种娱乐,不可能有这样的世界。从该理论本质分类的定义来看,它基本上与上述名义性质相同。

克里普克否认尼克松不是“人”的原因是由其个人本性决定的。综上所述,克里普克从本体论的角度提出了个体本质的“原始”理论。起源是确定个人是否存在及其身份的标准。这种本质是我们对一个真实的个体对象进行“回溯”的结果,因为最终会发现该个体必须“在那里”并且必须是“它就是他自己”。就任何单个客体而言,它的存在和自身身份都属于名义本质的范畴,这是普遍和普遍的,是绝对的。但问题是:从认识论的角度来看,在专门“掌握”个体的存在及其身份的过程中,没有特定的真实属性就无法进行实际的认知和行动主体。想象一下:如果我们不求助于任何属性,那么个人如何“在那儿”以及“它在哪里”?个人如何以及在何处停留并保持不变?根据可能世界的适度现实主义,我们这种“回溯”是在现实世界中进行的,回顾的起点正是具有现实属性的真实个体。没有特定的属性,我们根本无法识别受反事实假设约束的单个对象,更不用说反事实回顾了。而且,这些特定属性也是固有的。例如,用于标识亚里斯多德的单个对象的那些属性包括,例如三段论的创始人,《形而上学》的作者,亚历山大的老师等,这些属性中包含的类概念-“创始人”和“ “老师”,他们的公共属的概念恰好是“人”,所以不能说贵族不是人。当然,从这个意义上讲,亚里士多德不能是动物,等等。它不属于哪个类别,取决于认知需求和认知主体的观点。

在个体形而上学意义的本质问题上,我们可以从“名义本质”和“范畴属性”这两个命题中得到启示。从而开辟了一条判断个体存在、沟通个体与阶级关系的新途径。

挪威哲学家埃尔斯特是马克思主义分析学派的著名代表之一,他在其著名著作《0x9a8b》中,从六个方面总结了人与其他动物的区别:自我意识、意向性、语言、使用工具、制造工具。以及合作,其中涉及语言。恩斯特从马克思那里选了两段。第一段是:“语言和意识有着同样的悠久历史。语言是一种为他人而存在的现实意识,也是为自己而存在的现实意识。语言和意识一样,是因为需要和与他人交流的迫切需要而产生的。I9,以下段落涉及名称:的含义:“人们不是第一个与外部世界建立这种理论关系的人。”与任何动物一样,他们首先必须吃、喝等。也就是说,他们不是“在”一定的关系,而是积极的活动,通过活动获得一定的外在事物,从而满足自己的需要。因此,他们从生产开始。)由于这一过程的重复,人们在头脑中记住了这些东西可以使人“满足他们的需要”的属性,人和动物学会了“理论上”区分能够满足他们需要的外部事物和所有其他外部事物。在一定的发展水平上,人们的需要和能够满足的活动形式增加了,经过进一步的发展,人们对这些根据经验而区别于其他外部物体的外部物体赋予了不同的名称。

文本末尾的“名称”是指“通用名称”,即类名称。马克思显然是从人类实践中探索名称的由来及其含义的。名称的形成来自“分类”,“类别”来自人的需求和由需求决定的故意意识。根据这个想法,可以看出,所有的通用名称(甚至是所谓的自然物种)根本就没有意义,就像克里普克和普特南所认为的那样。而且,这种思考也可以扩展为专有名称,因为任何专有名称都是特定对象(甚至是幻象对象)的命名。如果没有这种概念,我们如何实现对单个对象的识别?如何完成克里普克所谓的“命名仪式”?

根据以上观点,我相信马克思会很认同当代著名语言哲学家塞尔(Searle)的主张,即:可被视为“对象”,因此可被视为命名和引用的可能目标吗?答案总是与表征系统有关。可以确定。假设我们有一个表示系统,该系统足够丰富以个性化对象,例如足够丰富以允许我们数一匹马,另一匹马,第三匹马……允许我们识别和重新识别对象,例如To确定特定马匹和我昨天看到的同一匹马的状况,我们可以通过为同一对象赋予相同的名称来为该对象分配名称。在当代语言哲学与逻辑哲学之间就地名是否具有含义这一核心问题进行的长期辩论中,人们经常不经讨论就接受相关个体对象的存在作为前提,但关键是在:我们如何确定“个人”的存在。 “如果在社会实践中没有形成总是伴随着心理行为和言语行为的思维,人们如何通过其各种思维实验来识别一个人并(如克里普克)来质疑其基本属性?”/p >

从这些理解的角度,我们关注“专有名称是否有意义”的焦点。我们同意克里普克关于专有名称的严格主题,因此专有名称本身没有任何意义,而只是指称。一方面,个人的出身可以支持专有名称的严格主题。这是一个关于名称本身如何以及是形而上(本体论)层面的问题。另一方面,当特定的认知和行动主体(无论是单个主体还是集体主体)在特定上下文中使用专有名称时,它不需要也不会在意此含义的绝对本质。无需担心专有名称的严格性。他们更关心他们认识个人的方式,更关心满足他们自己的社会实践需求的个人的一个或某些方面。如果前一个方面是一个本体论问题,那么后一个方面应该被视为一个认识论问题。和以前一样,吉奇的“名义本质”是先验的,而不是不可避免的,强调了这一基本认识论水平的重要性。我们通常称为专有名称的“含义”是特定认知实践中给予人们的名称。根据认知和行动的不同社会实践,专有名称在不同的可能世界中具有不同的含义。含义通常由与专有名称相关的描述性术语表示。根据克里普克(Kripke)的观点,描述性单词在确定对象名称中的作用必须得到承认。当认知和行动主体使用贬义词来确定名称的指称对象时,他们实际上会给名称赋予特定的“含义”,并且这种“含义”可以用作个人的相对本质。因为在不同的认知主题中,它们都可以代表同一个人的独特特征。

另外,我们要强调这一点:如果我们考虑描述性词的语言结构,就会发现有一个类名作为其组成,无论它是合格的描述性词还是不合格的贬义词。部分。这表明相关个人类别的基本特征已实质上包含在所使用的描述性词语中,并且该基本特征也称为“类别属性”。

我们认为,完整的专有名称理论应涵盖两个级别的问题的答案。一个是专有名称本身是否具有含义,另一个是如何确定专有名称的引用对象,以及如何实现语言与现实世界之间的关联。克里普克在后一个问题上考虑了三个要素。使用名称时,初始命名仪式,后续因果转移链和链上的后续发言者与先前的发言者一致。根据本文的内容,关于最后一个元素,当提及“使用”专有名称时,我们需要向Kripke添加一个:认知主题,除了专有名称和个人之间的关联之外,还必须包含The object被更明确地标识,至少它应该包括“类别属性”传达的含义,而这种东西必须是所使用专有名称的含义。有些人遵循这种思路来批评因果理论。“除非正确地解释或理解了单词,否则我们不会处理语言。但是,因果关系这个名称并不能告诉我们如何正确地解释或理解单词。情况被告知单词仍然死了。这是因果理论认为单词是语义上的生活,超出了用户的心理掌握范围,在这个理论中,使用名称或单词进行思考的人与单词这个事实相去甚远获得生命。这很难与他需要理解单词并充分掌握其含义这一事实相融合。