中国包装印刷人才网

上海美味多小饼仿冒他人包装被判赔偿万

上海江载高力食品有限公司起诉大恒食品有限公司和“美味多饼”生产商陈先生,因为著名商品“菜园饼”的包装被类似商品伪造。今天,上海市第一中级人民法院对此案作出了一审判决。两名被告均被裁定制止不正当竞争,并赔偿经济损失人民币100,000元,并发表了消除影响的声明,被判有罪。

江奇格高食品(上海)有限公司是外商独资企业。 2001年6月20日,该公司经上海市黄浦区人民政府批准,吸收并合并了上海格力高食品有限公司。在成立之前,上海格力高食品有限公司就开始生产和销售“菜园蛋糕”,1999年7月。

大恒食品有限公司法定代表人张先生在格利高公司营业部工作了三年。 2006年6月22日,张先生向国家知识产权局申请了“美味多饼干”饼干包装袋(休闲饼干)外观设计的专利。同年8月23日,公司委托陈先生加工和生产饼干。2007年5月9日,公司获得了专利授权。

Houghligo发现,Daheng的“美味多层蛋糕”系列与其“花园蛋糕”系列包装非常相似。格雷戈尔(Gregor)认为,其“搭便车”行为引起了消费者的困惑,因此提起诉讼将大恒告上法庭。

经过上海市第一中级人民法院的审判,上海江崎格力高公司的“花园蛋糕”的生产和销售时间长,销量大,地域广,广告期长。它更大,因此被认为“花园蛋糕”是众所周知的商品。两家公司产品的外包装在总体设计思想和计划以及图形和文本布局方面相似。饼干是低价值的快速消费品。普通购买者在购买时很少注意,细节上的差异很容易被忽略。产品包装和装饰的整体印象对普通买家而言更为重要,因此被告人在包装中。装饰的个别细节上的变化不足以避免普通购买者的困惑和误解。同时,“花园蛋糕”具有统一的包装和装饰风格,已经使用了很长时间。它已成为独特的装饰系列,“ Delicious Multi-Piece”使用的装饰与其风格相似,足以使相关公众误解被告的产品。它是原告的新产品,或者误解了被告与原告有关系,从而导致对货品来源的混淆和误解。

尽管大恒公司主张依法取得包装袋设计的专利权,但此案是假冒,假冒知名商品的名称,包装,装潢不正当竞争的争议。法院根据不正当竞争的认定,执行法律要求。该审判不受外观设计专利的授权。因此,法院作出了上述一审判决。