中国包装印刷人才网

试论法律论证的认知规则

法律论证的逻辑和实用分析构成了该领域当前研究的核心观点。争论和指称,陈述的表达和含义,源于语义符号的组织过程,是通过整合多个上下文元素而形成的。因此,本文强调论证领域的互动论证。从多主体论证的角度,分析了推进论证规范性的认知路径。在谈论法律论证时,它主要在证件的设立中强调主体的论证。语义符号被纳入评论员的认知系统,假设情况和主题识别过程,这构成了在规范指导下对话的前提。认知规范强调因果关系或假设情况产生的相关性。

在相关论证的背景下,相关性的有效基础意味着存在多个论证可能性的空间仍然是开放的。评论员的内在个性化元素也在整合到言语行为中的同时重构言语的有效性。从这个角度来看,尽管从认知的角度对法律论证的规范性质的研究很少,但是这个问题对建设性论证有效性的重要性不容忽视。

首先,认知规则在法律论证中的定位

(1)认知规则的定位认知规则在法律论证中的定位,即基于上下文识别,信息组合,主题变化和效果识别以及在对话规则和调整测试中如何反馈的论证和认知的规范要素。认知规则对辩论行为的影响在某种程度上更为直接,具体和独特。对论点有效性的评估需要基于认知模型和对上下文的期望,该上下文通常是某种兴趣模式。通过这些认知要素,可以指导进一步的认知和行为。认知规则响应特定情况的被动性质,并确定其结构表达主要取决于“ if . then”结构“ if-then”。实际上,条件句可以涵盖任何规则的规范模型。满足规则确定者的规范期望。在前提句为真的假设下,Shimanoff认为该规则可以引用特定的道德领域变量,可以说该特定字段在该级别出现“应该”,“必须”,“可以”应该。受访者对情况或可能影响其变化的其他态度的认同程度。

言语和言语规则的认知水平主要涉及对象面对现实情况的信息处理方法。法律论证与认知的前提主要在于以下几个方面:第一,动态语境中的相关要素是多元甚至无限的。即使这样,理论家仍然必须预先建立一定程度的情境共识作为“承诺集”,以确认前提有效性。其次,法律对话中对论点的规范性认知不仅测试了他们对语境的回应能力,而且有必要通过对条件句的假设感知来预测被告的认知模式。第三,对论点是否适当的评估通常涉及评论者对识别规则,认知和依从状态的评估。解说员可能会遇到意料之外的情况,在这种情况下另一方的态度会发生变化,问题会发生偏离,从而导致裁判被打断甚至误解以及其他论证互动的谬误。

(2)法律论证规则对认知语境的依赖

1.主题的个人属性和论点规则系统。尽管法律论点强调规范性和连贯性的要求,以及论证性话语的严格性和审慎性,但深受文化积累影响的理论家的性格或素质不可忽视。它们使对防卫规则的认识有可能具有非常个性化的表达。例如,坚持礼节原则的评论员常常认为话语的友善比逻辑和推测更重要;内向或害羞的理论家可能更倾向于避免说服自己,尽管他们赞成自己的立场。但是它可能包含激进,激进甚至激进表达的基础或原因;功利主义的信奉者可能对战略论证的论证方式持宽容态度,从而确定了可以诱发诱导效应的某些方式。还有很多。

在论证思维的规范要求的指导下,显然不可能避免上述个体属性的影响和干扰。如果这些因素在研究中被忽略或遗漏,那么就不可能现实而完整地探索法律论证中认知规范指导的意义。在解释互动中强调理论家的个性化认知风格有助于区分和辨别理性和非理性的论证陈述,以及信息模型对论证意图的影响。

2.这些规则适用于频率和顺序。如果论题规则中体现和反映的问题模型经常或首先被视为关键对象,则可以被接受。一些学者认为,最近的新近度规则在情况上具有优势[1]111。这种短期效应可以由优先级或对评论员的规范性认知和理解所激发。辩论情况的变化通常会引起评论员的分心,而最近的变化最可能导致主题在期望某些规范效果时受到关注。例如,当另一方指出评论者存在多个问题时,论点推进中的反驳重点可能倾向于检验隐含的前提。

2.论证规则意图的构成性

观察者对情况的感知是进行论证的前提,并且也首先出现在时间序列中。与上下文对应者的意图和意图相对应的主题及其前提确定了理论家需要面对的主题属性。例如,评论员需要证明命题Q:“ S有罪,应受到刑事处罚。”他必须证明R:“对象S已14岁”是前提条件之一,尤其是如果存在。当争执。显然,情境及其相应论文的建立需要遵循相应的认知规则,包括特定价值权衡,主题情境和期望整合的过程。如上例所示,R是证书Q的前提(有时前提是主体的犯罪行为是唯一需要的要求,即R为真,然后Q为真),并且成为一个更重要的主题这超出了先前的论点。特定主题涉及其属性的上下文元素以及其真实价值或适当性的相关证据。这需要进一步扩展主题。如果要证明R,则需要证明P:“ S的户口资料是真实的”是真实的,依此类推。显然,理论家诉诸于时下情境的思维过程要求理论家对论文的语境属性进行感知,解释,分析和解释,也就是说,根据论证的意图,通过探索和整合,它是需要澄清证据,以及所有相关前提R1。 R2,R3 .以及存在观点分歧或需要进一步证明为新争论主题的前提;其次,激发了理论家诉诸进一步探索的认知规则;目标A成为第一个需要证明的目标。主题。在威尔逊看来,简单案例与复杂案例是不同的。

简单的案例可以轻松获得前提主题,而不必面对太多的潜意识或内在的不确定性。困难的案件常常面临模棱两可甚至矛盾的情况。由于含混不清甚至反对的内在线索,认知规则无法单独,纯粹和确定地应用。规则中的if条件语句是指特定结果的规范含义,也很难完全和简单地与时事情境的要素系统相对应。与日常对话不同,法律论点通常将问题,主题,焦点或问题作为辩论上下文的内在核心,相对于上下文元素的多样性,系统性和可变性而言。在一致性原则的指导下,问题之间的逻辑网络指导证据的发现,证据链的建立和证据网络的构建。

第三,情境感知中论证的规范性

(1)明确主题

作为共识的前提,从投机过程中,法律论证需要澄清几个问题:论证对象的澄清,论文基础或推理的支持,这些原因的类型以及它们之间的相互关系等等。如上所述,假定对象S的抢劫已得到充分证实,唯一的争议是嫌疑人S的年龄尚未确定。出生证明或户口证明不一致可能会导致鉴定标准和定罪量刑困难。从案情来看,确定S的年龄已成为关键问题。或说:与该主题相关的关键要素是否成为新争议的焦点,需要理论家对此达成共识。

(2)论证语境识别对论证意图的影响

尽管在迈耶看来,论证始于说话者对特定目的的追求,但语境感知是目的的确立,甚至是主题确立的前提。理论家根据特定的兴趣或价值判断,在论文中确立自己的态度和立场,从而形成相对特定的目标。从语言间行为的角度(通过说一句做某事),理论家的直接目的是证明一个特定的立场,或者要求从新的修辞学角度对听众进行实际的识别。或从非正式逻辑的相关性,足够的吸收性和可接受性的角度来证明这一点。从语言外行为的角度(说话时做某事引起的某件事)的角度来看,评论员实际上是通过证实其立场来试图建立某种社会或规范作用。就论证的目的而言,此效果是隐式或显式的,其特征在于对论证意图的描述的实际状态。此效果超出了语音含义的含义,但没有超出对交互式主题的理解范围。除了组成的含义以外的实际效果是陈述之外的新交互期望的证据。从这个角度来看,语言外行为在理解特定言语行为的范围内包含实际结果,因此与奥斯丁意义不同,它包括超出理解目的而针对特定策略的专有内容。例如,2014年9月1日正式实施的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确定义了上下班途中与工作相关的四种伤害。与工作有关的伤害的识别取决于工作原因,工作时间和工作场所。根据有关规定的解释,这是一起意外事故,在进入市场购买食品时,在“合理时间”和“合理路线”的途中被意外识别为与工作有关的伤害。工作方式。

关于下班时间的工伤新认定标准,有人认为该标准更加宽容和人道。其他人则认为,这样的规定可能加剧雇主与雇员之间的矛盾,并造成与工作有关的伤害。难以获得确定的特定标准,并且难以实施。有关新规定的争议主要是基于公众对特定问题的识别和处理方式是否得到认可以及在实践上是否获得认可。这样的讨论,如果包含了不断更新和调整条款的可能性,对于听众来说是可以理解的,而不是理论家的战略意图所包含的言语行为。由于对特定主题(例如规范性文件)的合理性的判断,理论家有必要在获得其立场的过程中收集并发现有效的理由和依据。通过其对评论者位置的解释,可以使听众了解论证的循证意图,而无需根据意图得出言语后行为的隐藏战略目的。

四,认知规则的运行模式-以情势变化为例

受试者在认知网络中建立了可行的互动目的,其中包含多个适当的互动规则。这些规则预设的假设决定了主体可以提出上诉的背景。该规则模式的特征可以是“如果自变量情况具有属性X,则可以追求目标G”。争论的情况很可能会遇到意想不到的变化。受访者的回答基于他们的认知范式和关注点而对不同的认知规范做出反应,从而使他们能够及时调整其意图和期望。交互式情况变化能够对评论者产生重大影响的原因是,该变化使当前的利益交互模式和已经认可的利益分配模式受到新的情境元素的影响。大陆法系情势变化原则反映并确认了预期协议的这种利益分配模型的影响。

在民法中,情势变更的原则是有效建立合同后,由于情势不能归因于任何一方的影响,因此合同基础动摇或丢失,因此合同将继续保持其原始状态。有效性,并会导致不公平的结果。在这种情况下,同时允许当事方更改或终止合同。根据最高人民法院[26]第26条的规定:“合同成立后的客观情况是当事双方在订立合同时无法预见合同。不可抗力不是重大变化。有商业风险的,继续履行合同,显然不是为一方当事人执行的,如果当事人要求人民法院变更或者终止合同,人民法院应当根据公平原则和实际情况,决定是否变更或者撤销。的情况。”从以上规定可以看出,适用情况变更原则需要仔细结合。证明了相关条件。合同所依赖的客观情况是否发生了不可预见的变化;是否不能归因于任何一方;是否在合同成立后,合同完成前发生;以及是否会失去合同的目的或不公平等。这些问题可能构成一个确认该原理应用的前提条件“集合”。

同时,语境识别和关联原则可以确立情势变化原则的语用基础,并认为情势变化实质上是言语和互动背景的变化。关联原则认为,协商互动作为协议的形成和执行方式,本质上是一个认知过程。在普通认知心理学的基础上,人们可以实现认知主体与认知客体的协调,以及认知环境与交际意图的协调。在综合分析案件事实与规范要素的互动关系时,关联原则可以激发法人的判断智慧。它们可以将推理预期的多重预期与前提要素相结合,从而有效地提高语用推理的可接受性、合法性和合理性。从认知科学的角度对法律论证规则进行分析,在国内外学术界鲜有论述。本文从法律论证的规范性出发,试图通过对法律论证主体的个性、理论意图的建设性意义以及对法律论证主体的认同与认同等方面的分析来展开这一论题。

如上所述,对于理性话语主体来说,论证情境的变化和逻辑规则的协调,必须结合理论家自身的意图来实现意义的阐释和理解。这为将语言使用与有神论者的精神状态结合起来的法律论证提供了切入点。学者的认知模式如何遵循论证的规范性,如何通过逻辑的形式化进一步规范参与方的心理状态,并根据法理对其进行有效的界定和描述,从而在外部反对对话,在内部认知状态之间建立起规范的桥梁。

本文提出这些问题,希望能将法学、语用学和认知科学的理论精髓结合起来,为法律论证规则的研究提出新的思路。